El petróleo que no se sembró: luces y sombras del gobierno de Eleazar López Contreras (1936-1941)
Por: Gerardo Wilson
La muerte de Juan Vicente Gómez en diciembre de 1935 marcó el fin de 27 años de dictadura y el inicio de una transición política liderada por Eleazar López Contreras. Su gobierno (1936-1941) representó el primer intento serio de renegociar la relación con las compañías petroleras extranjeras y de usar la renta del crudo para modernizar un país sumido en la miseria. Sin embargo, el balance entre lo obtenido y lo que se dejó de obtener invita a una reflexión crítica: ¿fue el petróleo de López Contreras una oportunidad sembrada o una riqueza malgastada?
La herencia de Gómez: regalías de miseria y concesiones leoninas
Durante el gomecismo, Venezuela se convirtió en un país monoproductor. Para 1936, el petróleo y sus derivados representaban el 90,1 % de las exportaciones. Sin embargo, las regalías que recibía el Estado eran insignificantes: entre un 8 % y un 15 %, según la distancia a los terminales. Las compañías obtenían "rentas diferenciales" enormes porque los costos de producción se mantenían muy por debajo de los precios de venta.
Gómez había cedido el subsuelo a la Standard Oil, la Shell y la Gulf sin exigir contraprestaciones proporcionales. Al morir el dictador, el analfabetismo superaba el 80 %, la esperanza de vida era de tan solo 34 años y las enfermedades endémicas azotaban a la población.
López Contreras: la huelga que despertó al Estado
El nuevo gobierno heredó un país en ebullición. En diciembre de 1936 estalló la gran huelga petrolera: 20 000 trabajadores organizados en sindicatos exigían mejores viviendas, equidad salarial entre venezolanos y extranjeros, y un salario mínimo de siete a diez bolívares. La huelga fue apoyada por amplios sectores sociales, desde comerciantes hasta campesinos. López Contreras intentó mediar, pero las compañías extranjeras se negaron a ceder. El conflicto culminó en enero de 1937 con un aumento salarial y la promesa de mejores condiciones, aunque las empresas frustraron las gestiones conciliatorias del propio presidente.
Paralelamente, el gobierno impulsó reformas institucionales. La Ley del Trabajo de 1936 estableció que el 50 % del personal técnico de las empresas debía ser venezolano, lo que abrió paso a programas de becas y entrenamiento en geología e ingeniería por parte de las propias petroleras. La Ley de Hidrocarburos de 1936 intentó suprimir la exoneración de derechos de importación a las concesiones anteriores, aunque las compañías ganaron todas las demandas entre 1938 y 1941. Los ministros Néstor Luis Pérez y Manuel Rafael Egaña buscaron mecanismos informales para compensar esas derrotas jurídicas, allanando el camino para la reforma de 1943. Las regalías se elevaron hasta un 16 % y se impusieron nuevos impuestos sobre la renta.
La "siembra del petróleo": un ideal, no una realidad
El 14 de julio de 1936, Arturo Uslar Pietri - escritor, ensayista y periodista venezolano- publicó en el diario Ahora su célebre editorial "Sembrar el petróleo", donde advertía que Venezuela dependía de "casi la tercera parte del ingreso total" de un producto no renovable, y llamaba a invertir la renta en la agricultura e industrias nacionales para evitar convertir al país en "un inmenso parásito del petróleo". Alberto Adriani, ministro de Agricultura, compartía esa visión.
Sin embargo, la realidad fue otra: el gasto público creció, pero la economía siguió girando en torno al crudo. Rómulo Betancourt, político venezolano, reconoció que el gobierno de López Contreras "mejoró la presión fiscal sustancialmente con respecto al gobierno de Gómez", pero el rentismo ya mostraba sus peligros: por ejemplo, para el período 1944-1950, el gasto real se incrementaba a un promedio del 18 % anual y la inflación se duplicaba respecto a etapas anteriores.
¿Beneficios para el pueblo?
Hubo avances innegables: se creó un sistema de inspección del trabajo, leyes de protección al trabajador y tribunales que decretaban indemnizaciones por accidentes. El gasto en educación y salud comenzó a priorizarse, y la metáfora de "sembrar el petróleo" orientó algunas políticas públicas. Pero los beneficios fueron limitados. La ley laboral estaba diseñada para "una élite de 25 000" trabajadores petroleros —menos del 2 % de la población activa—, mientras la agricultura y la industria doméstica no podían cumplir las cláusulas de vivienda y salario. Aumentaron las desigualdades sociales, la corrupción administrativa y el consumismo improductivo. El pueblo venezolano vio mejorar algunas condiciones, pero la estructura rentista se consolidó sin que la "siembra" se materializara.
Gómez vs. López Contreras: ¿quién benefició más al pueblo?
La comparación es inevitable. Bajo Gómez, el Estado recibía regalías ínfimas y el pueblo permanecía en la miseria más absoluta; las obras públicas se construían para facilitar la explotación petrolera, no para el bienestar colectivo. Bajo López Contreras, la presión fiscal aumentó, se reconocieron derechos laborales y se intentó diversificar la economía.
En términos relativos, el impacto petrolero fue más positivo para el pueblo durante López Contreras que durante Gómez, porque por primera vez el Estado empezó a captar una porción mayor de la renta y a destinarla -aunque fuera parcialmente- a servicios sociales. Sin embargo, el impacto fue insuficiente y estructuralmente negativo: la dependencia del crudo se profundizó, la "siembra" quedó en discurso y la desigualdad persistió.
el petróleo que fortaleció y debilitó
El flujo de riqueza petrolera durante este período fortaleció al Estado venezolano como árbitro de la renta, pero debilitó a la sociedad al consolidar una economía rentista que desincentivó la producción interna y generó una cultura de dependencia. Como advirtió Uslar Pietri, se sacrificó el futuro en aras del presente. López Contreras abrió la puerta a un cambio real, pero la puerta quedó entreabierta: la reforma petrolera decisiva llegó en 1943, bajo Medina Angarita.
La lección es clara: ninguna regalía, por alta que sea, sustituye la necesidad de sembrar, diversificar, generar instituciones sólidas y promover la equidad. El petróleo puede ser una bendición o una maldición; depende de quién lo administre y para quién.